Технический комитет ТК 334
 
Новости компаний
Новости выставок и конференций
Новинки компаний
Мар
16
2021 г

Евгений Мазин (ТК 334): «Сформировать реальные критерии безопасности канцтоваров для школы по силам только самим производителям»

Евгений Мазин (ТК 334): «Сформировать реальные критерии безопасности канцтоваров для школы по силам только самим производителям»

Вряд ли кто-то станет спорить с тем, что канцтовары для школы должны быть качественными и безопасными. Однако в этой сфере до сих пор нет четких и эффективно работающих регламентов и стандартов. Своим взглядом на положение вещей поделился Евгений Мазин, эксперт ТК 334.

Евгений, в последнее время Вы с коллегами сосредоточились на вопросах регулирования качества школьной канцелярской продукции. С чем связано такое внимание именно к этому товарному сегменту?

Это связано с тем, что школьно-письменные принадлежности находятся в непонятном положении бедного родственника. С одной стороны, они подлежат обязательной оценке по безопасности, с другой – критерии этой оценки поверхностны и бессистемны. При этом никто не задается вопросом о целесообразности, состоятельности и достаточности или, наоборот, чрезмерности этих критериев.

Причин этому несколько. Основная – непонимание изготовителями того, что обязательные требования можно и нужно менять, что позиция «моя хата с краю» или «там сверху виднее» если к чему-то и приведет, то только к появлению еще более бессмысленных норм и драконовских требований.

Но такая позиция возникла не на ровном месте?

Знаете, как замечал не один умный человек из числа отраслевых аксакалов, канцелярский рынок (в отличие от других отраслей, где идет активное развитие технологий и инфраструктуры, постоянный поиск новых направлений и продуктов) со времен 90-х годов ушел недалеко. В большинстве своем всё, на что хватает отечественных производителей, – это скопировать или перекупить уже существующую удачную модель и, наклеив свой ярлык, попытаться ее «продать». Получилось – они в прибыли, не получилось – в убытке. А сделать что-то свое, пройдя все стадии создания продукта, большинству не под силу. Не говоря уже о том, чтобы создать потребителям новые паттерны, ценности, модели восприятия – то, что необходимо для полноценного нового продукта.

Жестко. Откуда такая уверенность?

Ну, я ведь не на облаке живу и вижу, кто что из новинок предлагает. Как у нас, так и за рубежом. Кроме того, у меня есть небольшой магазин канцтоваров в одном из подмосковных «спальников» – своего рода лабораторная площадка для отслеживания предпочтений и паттернов применения канцелярской продукции. Такой вот канал обратной связи, через который конечные потребители честно рассказывают, что им нравится, а что нет и почему. Канал обкатки экспериментальных продуктов, которые изредка подкидывают коллеги по цеху. Ну не в этом суть. Основные клиенты магазина – это школьники и их родители. Регулярно и напрямую общаясь с ними, изучая их реакции и алгоритмы выбора, обсуждая новинки и работая с возвратами, волей-неволей начинаешь понимать потребителей и их предпочтения, ожидания, сомнения. И жалобы, конечно. Последние, на мой взгляд, несут в себе самую ценную информацию.

Евгений Мазин (ТК 334): «Сформировать реальные критерии безопасности канцтоваров для школы по силам только самим производителям»

Можете в этой связи поделиться какими-то обобщенными выводами?

Обобщенными, пожалуй, нет. Хотя бы в силу того, что для начальной, средней и старшей школы нужны товары с разными функциональными свойствами и особенностями исполнения. И даже внутри каждой их этих групп есть отличия.

Например?

Например, для ручек, применяемых для обучения письму в первом классе, скорость высыхания менее критична, чем для ручек, используемых в третьем классе. А ручка для четвертого класса стоит дороже, чем для девятого или первого.

Например, маловязкие чернила не подходят для первого и второго классов. А прочность клеевой заглушки стержня и конструкция торцевой заглушки корпуса ручки намного важнее с точки зрения безопасности, чем вентилируемый колпачок. Или клип на ручках для начальной и средней школы – бессмысленный и зачастую травмоопасный элемент, который гнется и отламывается. Корпус из полипропилена травмобезопасный, а из ABS – нет. Резьбовые соединения в ручках-корректорах и фломастерах должны быть законтрены. Продолжать?

В общем и целом понятно. Расскажите, пожалуйста, что вообще такое школьно-письменные принадлежности и в чем их отличие от школьной продукции? Или это одно и то же?

Нет, с точки зрения законодательства это не одно и то же. Школьная продукция, а если точнее, продукция для школы – это обобщенное понятие, включающее в себя все объекты, используемые в учебном процессе, за исключением разве что учебных зданий и помещений. Школьное питание, школьная форма и обувь, школьная мебель, учебное оборудование для школы, различные принадлежности для осуществления и обеспечения учебного процесса – всё это школьная продукция. А школьно-письменные принадлежности – некая условная группа, объединяющая канцелярскую продукцию, средства для письма, инструменты для художественного творчества, отдельные виды бумажно-беловых изделий, предназначенных для школьников.

Эта группа весьма странная: например, в ней есть кисти, но нет красок, есть ластики, но нет точилок, есть перья и тушь для ручек, но нет пеналов и калькуляторов. Нет пластилина, клея, цветной бумаги, повсеместно используемых на уроках труда. Нет циркулей, подставок под учебники. Нет обложек для учебников и тетрадей. Почему так – вопрос к разработчикам Технического регламента о безопасности продукции для детей и подростков. Но системы в существующей номенклатуре я не вижу.

Евгений Мазин (ТК 334): «Сформировать реальные критерии безопасности канцтоваров для школы по силам только самим производителям»

Есть готовое решение, как изменить существующий порядок вещей?

Пока нет. Проекты терминологических стандартов на канцелярскую продукцию и продукцию для детского творчества заблудились где-то в недрах «Стандартинформа». Пока эти документы не утверждены, необходимо придерживаться существующих понятий, применяемых в нормативных правовых актах. В частности, в упомянутом техническом регламенте.

Так что все же входит в «школьно-письменные принадлежности»?

На данный момент это ручки, карандаши, ластики, линейки, тетради и дневники, кисти и – цитата – «другие аналогичные изделия». Сюда, как я уже сказал, не входят пеналы (сейчас они относятся к кожгалантерее), мелкая электроника типа калькуляторов, чертежные принадлежности, бóльшая часть продукции для художественного творчества. Впрочем, официальное включение в этот список другой продукции, которая используется школьниками, по факту будет лишь полумерой.

Почему?

В техрегламенте есть лазейка, которой пользуются изготовители и импортеры. Скорее даже не лазейка, а проторенная дорожка шириной с автомагистраль. Достаточно в маркировке канцелярской продукции указать, что этот товар предназначен для лиц старше 14 лет, как она из школьной категории попадает во «взрослую», применительно к которой обязательных требований уже нет. Ну и предупредить розницу, чтобы не выкладывали эти товары в отделах для детей рядом с игрушками и детской одеждой.

А что, есть принципиальная разница между канцтоварами для школьников и взрослых?

Визуально почти нет. А та, которая есть, субъективна и малозаметна, учитывая, что и конструктивные, и дизайнерские решения все более унифицированы по возрастам и гендерам. К примеру, если раньше ручку с принтом Hello Kitty или записную книжку «Веселые авокадо» было немыслимо увидеть в руках у бизнес-леди, то сейчас это повседневность. И наоборот – «скучная классика» все чаще находит отклик у молодежи. Например, основными покупателями классических текстмаркеров являются школьники, ручек-роллеров – подростки. А, например, черные гелевые ручки, позиционируемые как молодежные «ручки для ЕГЭ», очень любят кроссвордисты пенсионного возраста.

Принципиальные же отличия проявляются в процессе использования. Они связаны с разными паттернами пользователей – проще говоря, с наиболее распространенными и характерными алгоритмами, присущими конкретным возрастным или социальным группам.

Например?

Например, прочность линеек. Второй по популярности вопрос (первый касается длины) у школьников при покупке линейки: «А она гнущаяся?». Для взрослых покупателей вопрос гибкости и прочности вообще не стоит: их интересует четкость разметки шкалы и размер цифр, а также их стойкость к истиранию. Первые покупатели будут пробовать линейку на прочность, а вторые – нет.

И что с подобной информацией делать изготовителям?

Ну, во-первых, попытаться понять паттерны, а также факторы, которыми они обусловлены. Во-вторых, определиться с тем, устраивают ли эти паттерны изготовителей, готовы ли они предоставить свой продукт, учитывающий это, или линейку таковых. В-третьих, сформировать и внедрить собственный паттерн, предложив новый продукт, трендовый, более перспективный.

Евгений Мазин (ТК 334): «Сформировать реальные критерии безопасности канцтоваров для школы по силам только самим производителям»

Насколько сложно внедрить «свой» паттерн?

Это зависит от того, насколько хорошо вы понимаете, что можете предложить вы сами, а что – ваши конкуренты. Что является для клиентов основным, а что второстепенным. Что играет для них принципиальную роль, а что незначительно. Но это уже дальше. Вначале нужно определить, обеспечить и гарантировать минимально необходимый и приемлемый ресурс и уровень безопасности продукта. Если продукт объективно хлипок и опасен, никакие паттерны ему не помогут.

А где брать данные по ресурсу и безопасности?

В идеале – из технического регламента и стандартов на продукцию. А на практике этой информации нет нигде. Содержащиеся в первом документе номенклатура и состав показателей безопасности для «школьно-письменных принадлежностей» вызывают разве что недоумение, а стандартов еще толком нет. Пока для понимания текущего уровня, отправной точки надо смотреть на других, в первую очередь на лидеров мирового рынка, выстраивать и налаживать каналы обратной связи с конечными потребителями, проводить исследования и сравнительные испытания.

А поконкретнее?

Что мы имеем сейчас из критериев безопасности школьных канцтоваров? Формальные требования по химической безопасности используемых материалов и плотности используемой в тетрадях и альбомах бумаги. Всё. Что мы имеем из критериев, относящихся к функциональному назначению и ресурсу продукции? Проект стандарта на пластилин, который, кстати, до сих пор официально классифицирован как игрушка, а не канцелярский товар. Проект стандарта на шариковые ручки. Проект стандарта на ластики. Пара устаревших стандартов на тетради. Всё.

Даже когда перечисленные проекты утвердят, это будет капля в море – сами по себе они особой погоды не сделают. Основная проблема в том, что на данный момент отсутствует нормативно-правовая база, определяющая хотя бы основные ключевые направления нормирования функционала и безопасности канцелярской продукции для школы. Проще говоря, нужно формировать подходы и требования к продукции с учетом обеспечения гарантий безопасности при ее использовании. Нынешние не годятся, поскольку, как я уже сказал, они не учитывают особенности реального применения этой продукции, поведенческие модели и риск-факторы. Как и объективные, ресурсные и технологические возможности изготовителей.

Необходима одновременная работа по трем направлениям. Первое – создание и наполнение отраслевой системы быстрого информирования и базы данных по вопросам безопасности канцелярской продукции. Второе – представление, публичное обсуждение и оценка регулирующего воздействия проектов нормативных актов и документов, принимаемых регуляторами и затрагивающих отрасль. И, наконец, более активная работа по отраслевой стандартизации.

И что это даст?

Вкупе – взаимопонимание всех заинтересованных сторон: от изготовителей и поставщиков до конечных потребителей и контрольно-надзорных органов, регуляторов. А также нормальные, стабильные и предсказуемые условия для работы на этом рынке, насколько они вообще могут быть таковыми.

Евгений Мазин (ТК 334): «Сформировать реальные критерии безопасности канцтоваров для школы по силам только самим производителям»

Взаимопонимание сторон – это хорошо. Масштаб понятен, но пока не очень понятны сами механизмы реализации. Например, для упомянутой отраслевой базы данных: в чем они, что конкретно нужно сделать?

Скорее делать, а не сделать. Эта работа постоянная, поскольку данные имеют свойство устаревать, а технологии и паттерны – меняться. Необходимо проводить регулярный системный анализ, идентификацию и оценку рисков, связанных с применением продукции. Вести учет статистики и обстоятельств инцидентов, связанных с ее небезопасным использованием, повлекшим вред здоровью. Вести и актуализировать единый реестр рисков продукции для школы, искать технические решения для их минимизации. Использовать результаты в нормо- и стандартотворчестве.

В заключение, что бы Вы хотели донести до производителей?

Три вещи. Первое: не стоит упрощать и рассматривать школьный сектор в качестве второстепенного, в который можно просто накидать позиции из офисного сегмента или сегмента детского творчества. Это отдельный, обособленный и самостоятельный сектор со специфическими потребностями, нюансами, правилами, требованиями и ожиданиями. Проще говоря, есть взрослые, есть дети, а есть школьники. Последние – самостоятельная, обособленная группа, причем неоднородная внутри: поведенческие алгоритмы школьников принципиально различаются в зависимости от возраста детей и особенностей учебного процесса в разных классах.

Второе: сформировать реальные критерии безопасности канцелярской продукции для школы, не формальные и не притянутые за уши, по силам лишь самим изготовителям. Для этого необходимо действовать в тесном контакте с потребителями, опираться на практику и профессиональную аналитику. Самоустраняясь от этого, производители дают карт-бланш регуляторам, которые, на мой взгляд, очень слабо понимают нюансы такой продукции. А также различным внеотраслевым общественным организациям, придумывающим свои повышенно-пониженные специальные требования, активно продвигаемые ими в СМИ, но вызывающие недоумение и обоснованные претензии со стороны отраслевых специалистов.

Ну и третье: один в поле не воин. Принять и обеспечить повсеместное применение реальных и действенных нормативов невозможно без консенсуса между всеми заинтересованными сторонами. Без него ничего не получится, это будет бесконечный процесс без результата. На базе какой площадки будет вырабатываться и достигаться консенсус – ТК 334, АКР или иной отраслевой структуры – не принципиально. Главное, что работать над результатом должны профессионалы-канцелярщики, а не сторонние структуры. И каждый из них при этом должен осознавать свою ответственность за итоговый результат.

Что Вы можете пожелать игрокам канцелярского рынка?

Как предприниматель – принять текущие реалии. Понять, что привычный курс на продажи чего-нибудь кому-нибудь себя исчерпал. В нынешних реалиях больше нет товаров и брендов, которые «сами себя продают». Но есть объективная потребность в знании, информации о реальных свойствах и практической ценности товаров, в квалифицированной помощи в подборе уникального персонального оптимума для каждого клиента. Не получая этого, клиенты покупают наугад и ошибаются в силу того, что нередко ряд ключевых свойств товара на момент покупки от них скрыт. Продается, повторюсь, уже не бренд, цена или упаковка, а ощущение уверенности у потребителя, что его понимают. При таком отношении клиенты, купив однажды, возвращаются вновь и вновь, каждый раз вникая в нюансы и узнавая что-то новое. Такие ответственные продажи, подразумевающие диалог продавца и покупателя, дают реальный эффект и заметно поднимают как средний чек, так и общую выручку. Знаю по личному опыту.

А как эксперт по техническому регулированию и стандартизации хочу пожелать производителям начать реально вникать в то, что существуют потребности в функциональных, ресурсных и потребительских свойствах продукции. И, отталкиваясь от них, формировать, развивать и продвигать новые. Принять и нести свою долю социальной ответственности за обеспечение потребителей безопасной продукцией. И уж, конечно, не пускать на самотек вопросы регулирования обязательных требований к продукции на отраслевом и федеральном уровнях.


Действующие лица




Социальные сети
добавь себе закладку
 
Поставить свой Like
в любимых социальных сетях

Комментарии
К этому материалу пока нет комментариев, ваш будет первым.
Обсуждение статьи
Автор: Email:
Код*:
Введите символы, указанные
на картинке справа. Обновить.

Предыдущий материалВсе материалыСледующий материал

 

 

Последние комментарии
Неплательщики
ООО "Актуариус" (ООО "Профи-М", ИП Назарова Е.Т.)
г. Ставрополь
 
16.03.2021
 109
ИП Гарпуль Светлана Степановна
г. Соликамск
 
16.03.2021
 79
ООО МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК
г. Москва
 
27.11.2020
 385
ИП Штырмер Анатолий Владимирович
г. Курск
 
27.11.2020
 327
ООО ШКОЛЬНЫЙ МИР
г. Москва
 
27.11.2020
 379
Актуальные темы
Группа компаний «Самсон» на РКФ: итоги первого дня Группа компаний «Самсон» на РКФ: итоги первого дня
 
20 Апр. 2021 18:01   Просмотров 48 48
 
Сегодня прошла самая масштабная профессиональная конференция 2021 года. Сегодня прошла самая масштабная профессиональная...
 
19 Апр. 2021 22:59   Просмотров 225 225   Комментариев 2 2
 
СуперВсего 1 человек
 
Нет слов!Всего 2 человекa
 3
Глобус онлайн! Глобус онлайн!
 
19 Апр. 2021 13:51   Просмотров 112 112
 
НравитсяВсего 1 человек
 
СуперВсего 1 человек
 2
Газета KanzOboz.NEWS уже в печати! Газета KanzOboz.NEWS уже в печати!
 
15 Апр. 2021 19:00   Просмотров 369 369   Комментариев 4 4
 
СуперВсего 1 человек
 1
Вспомним, как это было: наши лучшие моменты на РКФ 2020 Вспомним, как это было: наши лучшие моменты на...
 
15 Апр. 2021 18:24   Просмотров 255 255
 

Наверх