Комментарии по поводу публикации в газете «Коммерсант» от 28.04.05

Полный текст публикации

Действительно, В. Хазанову было предъявлено обвинение, однако речь идет не о четырех эпизодах, а только о двух (не говорится ни о магазине канцелярских товаров на Дорогомиловской, 14, ни недвижимости ОАО «МГОЗ»). Также обращаем внимание на формулировки обвинения, которые носят очень размытый характер: обвинение предъявлено в отношении неопределенного круга лиц, преступление совершено в неустановленное время. Более того, В.Хазанов не признает своей вины, и считает, что все это дело рук его конкурентов.

Отметим, что в обвинении ничего не говорится о выводе активов с ОАО «Тулабумпром», ОАО «Сокольский ЦБК».

Новое руководство ОАО «Тулабумпром» было назначено собственниками в октябре 2004 года с целью нормализации хозяйственной деятельности и развития производства. На тот момент предприятие находилось на грани банкротства: просроченные кредиты на сумму более 300 млн. рублей, многомесячная задолженность по выплате заработной платы, спад производства. Кроме того, предприятие осталось практически без активов, в течение девяти месяцев 2004 года были проданы оборудование, транспорт, недвижимое имущество.

Аналогичная плачевная ситуация складывалась и вокруг ОАО «Сокольский ЦБК».

Очевидно, что В.Хазанову не может быть инкриминировано мошенничество с активами ОАО «Тулабумпром», ОАО «Сокольский ЦБК», поскольку их прежние хозяева комбината вывели практически все активы с предприятия.

Также не может быть предъявлено обвинение В.Хазанову в совершении незаконных действий с недвижимостью ОАО «МГОЗ», так как 03 марта 2005 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о признании законным избрание нового руководства ОАО «МГОЗ», в состав которого входил В. Хазанов, и соответственно, законными их действий.

Исторически помещение на ул. Догоромиловской, 14 принадлежало ЗАО «Бумизделия», в нем находился фирменный магазин предприятия. В середине 90-х годов помещение по указанному адресу было отчуждено в пользу нового владельца в грубыми нарушениями законодательства, в конечном счете, владельцем помещения стало ООО МТА. В связи с чем, ЗАО «Бумизделия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебное разбирательство производится в рамках арбитражного судопроизводства.

Утверждение о том, что «Владимир Хазанов и его подчиненные действовали по одной и той же схеме: они подделывали учредительные документы и протоколы собраний акционеров предприятий, после чего следовал захват предприятия силами ЧОП» не имеет доказательств. Для предъявления подобных обвинений должны быть достаточные основания, однако ни одного доказательства не представлено, лишь МНЕНИЕ следователей!

Обращаем внимание на заведомое искажение фактов: ООО «УК «Вектор» никогда не кредитовалось в банках.

Заемные средства привлекались на производственное предприятие — ЗАО «Бумизделия» с целью развития производства. Кроме того, решение о кредитовании того или иного предприятия выносит кредитный комитет, а это коллегиальный орган банка. Как известно, необходимо, чтобы большинство членов кредитного комитета было уверено в надежности потенциального заемщика. Только в этом случае решение может быть положительным.

Кредиты всегда носили целевой характер. Со стороны банков претензий о нецелевом использовании средств не поступало.

В обеспечение кредитов ЗАО «Бумизделия» передавало только собственное имущество. Это крупное предприятие, которое обладает достаточными активами для обеспечения своих обязательств.

В соответствии с действующим законодательством, имущество может быть передано в залог по рыночной стоимости. В этом случае оценку активов производит независимый эксперт, аккредитованный при банке. Принимая имущество в обеспечение кредита согласно оценке независимого эксперта банк гарантирует себе твердый залог.

Юридическая служба ГК «Вектор»